Archive

Dear Steven Guilbeault,

For the sake of the climate transition, the economic recovery and the public good, we insist that you reverse your previous support for privatization and commit to a publicly financed and publicly administered green recovery, creating good, unionized jobs. Privatization is expensive, inefficient, unpopular and unnecessary.

Background

Steven Guilbeault is known as an advocate for the environment, and is one of three MPs who have reportedly been tapped to lead the “Post-COVID green recovery.” However, he also has deep ties – reaching back more than a decade – to private interests that could sabotage the success of a climate transition at this crucial moment. 

That’s why we – his constituents and people affected by his policies – need Guilbeault to publicly disclaim his previous support for privatization (see “support for the REM” below) immediately. Guilbeault must commit to a climate transition centred on expanding the public sector, creating unionized jobs.

Privatization consistently wastes public money and consumer dollars by guaranteeing profit margins to investors, lowering the quality of jobs, delivering shabby results and creating shady schemes to extract additional revenue. 

If privatization plays a key role in a “green recovery,” it could undermine public trust in climate transition at the very moment when that trust is essential. 

“Public Private Partnerships” would also hand billions of dollars to private investors, who will likely store it in untaxed offshore accounts. That money is better spent on creating good jobs and delivering quality, zero-carbon services.

Ties to privatizers and tax dodgers

In 2007, Guilbeault joined the corporate consulting firm Deloitte. Not much is known about what he did there, but Deloitte is well known for public private partnerships (a form of privatization and corporate profiteering), boasting a “Public Private Partnership team” that is “at the forefront of the sector around the world”. The “Big Four” firm has been at the centre of a variety of political scandals in Canada, and is well known internationally for being one of the “masterminds of tax avoidance,” and the financial times reported that the firm had helped its multinational corporations and the super-rich undertake “industrial-scale” tax avoidance.

Guilbeault’s corporate connections likely helped out Equiterre, which forged deals with corporate actors and raised big money. In 2019, it received over $3 million in donations and $2 million from the Quebec government (more on that in a moment).

Guilbeault left Équiterre in 2018, but he had already begun styling himself as a Venture capitalist, working as a strategic consultant to Cycle Capital Management, and to Copticom, a private sector public relations firm.

Support for the REM

The Réseau Électrique Métropolitain is a disaster in terms of planning, cost, public benefit and even ecological impact. A multi-billion-dollar privatization boondoggle, the automated electric train serving several Montreal suburbs is designed to make profits for private investors, which will come from the public purse, likely at the expense of other transit services. In an unprecedented move, the routes for the elevated tracks were not chosen by planners working in the public interest, but to maximize profits from the real estate holdings of the project’s private investors.

But the project is electric rail, so at least it’s good for greenhouse gas emissions, right? Perhaps not. The massive amount of concrete required to build the raised rails will generate an estimated one million tonnes of CO2 emissions, meaning it will be many years before even narrowly-defined climate benefits are seen.

After the Province’s own environmental assessment found that the project probably wouldn’t fulfill its promises to the public or the environment, the REM was suffering from a credibility gap. Into that gap stepped Steven Guilbeault, who went to bat for the project, making the case for it in the press and with politicians.

His advocacy earned him praise from Michael Sabia, the privatization guru who has been tapped by the Liberals to lead their privatization-driving infrastructure bank. In advocating for the REM, Sabia explained, Guilbeault displayed a “pragmatic” approach “to bring other people onside, to build bridges.”

After Guilbeault’s performance, Quebec’s Liberal government announced it would give Equiterre $4 million to promote electric vehicles.

Liberal Infrastructure Bank Aims to Attract Private Capital… to Extract Profit from the Public

The Canada Infrastructure Bank, which has so far been allocated $35 billion to invest, is built around the idea that it can attract private investors to build or manage key infrastructure. However, interest rates are low and the government can borrow what it needs, so there is no real reason to attract private capital… except to generate profits for private investors at public expense!

Already, the CIB has looked at municipal water systems, airports, highways, rail lines, ports, energy, and of course the REM, discussed above.

How will these projects generate profits for private investors? The usual plan is to charge user fees for projects that are currently financed through tax revenue. User fees are effectively a regressive tax: the poorest members of society pay a bigger proportion while the rich pay less. 

The result: accelerating inequality and resentment among the working class, which will undermine support for essential green infrastructure. 

Guilbeault’s silence on this shockingly misguided agenda must end.

Public alternatives exist, corporate Canada is holding them back

With interest rates low, it’s a great time to build publicly financed and democratically administered green infrastructure. Building or upgrading rail lines, social housing, food distribution hubs, creating new bus lines, establishing a green power grid, or cleaning up the environmental mess left by the fossil fuel economy: all this can be done now, and it can create good, unionized jobs.

Many proposals already exist. Postal workers have a plan to transform Canada Post into an engine for the green economy while financially empowering low-income and remote communities. Public sector workers have launched a campaign to bring all long-term care into the public sector after disastrous and unnecessary mass death during the COVID crisis. Courage has put forward a roadmap for publicly-owned telecommunications, which has become more pressing than ever as unprecedented levels of connectivity are required for work and civic life.

Governments around the world are turning to innovative “Public-Public Partnerships” – collaborations between different government bodies and agencies to create public interest solutions for climate, food, housing and more.

So what’s holding us back? The Liberals’ close ties to corporate interests mean that common sense policies like taxing the wealthy and corporations to fund public services remain out of reach. That’s why Steven Guilbeault must renounce these connections immediately and commit to acting in the public interest.

Cher Steven Guilbeault:

Pour la transition climatique, la reprise économique et le bien public, nous insistons pour que vous annuliez votre soutien antérieur à la privatisation et que vous vous engagiez dans une relance verte financée et administrée par l’État, créant de bons emplois syndiqués. La privatisation est coûteuse, inefficace, impopulaire et non-essentielle.

Contexte:

Steven Guilbeault est connu comme défenseur de l’environnement et est l’un des trois députés qui auraient été appelés à diriger la « relance écologique post-COVID ». Cependant, il possède des liens profonds avec des intérêts privés (remontant à plus d’une décennie), pouvant saboter le succès d’une transition climatique à ce moment crucial.

C’est pourquoi nous – ses électeurs et les personnes affectées par ses politiques – avons besoin que Guilbeault rejette publiquement son soutien antérieur à la privatisation (voir «soutien au REM» ci-dessous) immédiatement. Guilbeault doit s’engager à une transition climatique centrée sur l’expansion du secteur public et la création d’emplois syndiqués.

La privatisation gaspille constamment l’argent public et l’argent des consommateurs en garantissant des marges bénéficiaires aux investisseurs, en réduisant la qualité des emplois, en produisant des résultats minables et en créant des programmes louches pour extraire des revenus supplémentaires.

Si la privatisation joue un rôle clé dans une « relance verte », elle pourrait saper la confiance du public dans la transition climatique au moment même où cette confiance est essentielle.

Les « Partenariats Public-Privé » donneraient également des milliards de dollars à des investisseurs privés et qui se retrouveront dans des paradis fiscaux. Cet argent serait mieux dépensé pour créer de bons emplois et fournir des services de qualité à zéro carbone.

Liens avec les « privatiseurs » et les fraudeurs fiscaux

En 2007, Guilbeault s’est joint au cabinet de conseil en entreprise Deloitte. Nous ne savons pas grand-chose de ses contributions, mais Deloitte est bien connu pour les partenariats public-privé (une forme de privatisation et de profit des entreprises), bénéficiant d’une « Équipe de Partenariat Public à Privé » qui est « à l’avant-garde du secteur dans le monde ». La firme   « Big Four » a été au centre de divers scandales politiques au Canada et est bien connue à l’échelle internationale pour être l’un des « génies de l’évasion fiscale », et le Financial Times a indiqué que la firme avait aidé ses multinationales et les super-riches à procéder à l’évasion fiscale à l’échelle industrielle.

Les relations d’affaires de Guilbeault ont probablement aidé Équiterre, qui a conclu des ententes avec des acteurs corporatifs et recueilli de grosses sommes d’argent. En 2019, il a reçu plus de 3 millions de dollars en dons et 2 millions de dollars du gouvernement du Québec (plus à ce sujet dans un instant).

Guilbeault a quitté Équiterre en 2018, mais il avait déjà commencé à se faire passer pour un spécialiste du capital risqué travaillant comme consultant stratégique pour Cycle Capital Management et pour Copticom, une firme de relations publiques du secteur privé.

Support pour le REM

Le Réseau Électrique Métropolitain est un désastre en termes de planification, de coût, de bénéfice public et même d’impact écologique. Un gâchis de privatisation de plusieurs milliards de dollars, le train électrique automatisé desservant plusieurs banlieues de Montréal est conçu pour faire des profits pour les investisseurs privés, qui proviendront des fonds publics, probablement au détriment d’autres services de transport en commun. Dans une démarche sans précédent, les itinéraires pour les voies surélevées n’ont pas été choisis par des planificateurs travaillant dans l’intérêt public, mais pour maximiser les profits des biens immobiliers des investisseurs privés du projet.

Un développement de rail électrique ne devrait-il pas automatiquement être un pas positif pour conter les changement climatiques ? Malheureusement, non. La quantité massive de béton requise pour construire les rails surélevés générera environ un million de tonnes d’émissions de CO2, ce qui signifie qu’il faudra de nombreuses années avant d’observer des améliorations modestes de notre bilan d’émissions de gaz à effet de serre.

Suite à l’évaluation environnementale de la province révélant que le projet ne tiendrait probablement pas ses promesses au public ou à l’environnement, le REM souffrait d’un manque de crédibilité. Dans cet écart, Steven Guilbeault, qui est allé se battre pour le projet, l’a fait valoir dans la presse et auprès des politiciens.

Son plaidoyer lui a valu les éloges de Michael Sabia, le gourou de la privatisation qui a été sollicité par les libéraux pour diriger leur banque d’infrastructures propulsant la privatisation. En plaidant pour le REM, a expliqué Sabia, Guilbeault a fait preuve d’une approche « pragmatique » « pour faire participer d’autres personnes, pour construire des ponts ».

Après la performance de Guilbeault, le gouvernement libéral du Québec a annoncé qu’il accorderait à Équiterre 4 millions de dollars pour la promotion des véhicules électriques.

La “Liberal Infrastructure Bank” vise à attirer des capitaux privés… pour tirer profit du public

La Banque de l’infrastructure du Canada (CIB), qui jusqu’à présent a reçu 35 milliards de dollars pour investir, est centré sur l’idée qu’elle peut attirer des investisseurs privés pour construire ou gérer des infrastructures clés. Cependant, les taux d’intérêt sont bas et le gouvernement peut emprunter ce dont il a besoin, il n’y a donc aucune véritable raison d’attirer des capitaux privés… sauf pour générer des profits pour les investisseurs privés aux frais du public!

Déjà, la CIB a examiné la question de privatisation les réseaux d’eau municipaux, les aéroports, les autoroutes, les lignes ferroviaires, les ports, l’énergie et bien sûr le REM, discuté ci-dessus.

Comment ces projets généreront-ils des bénéfices pour les investisseurs privés ? Le plan habituel consiste à facturer des frais d’utilisation pour les projets actuellement financés par les recettes fiscales. Les frais d’utilisation sont effectivement une taxe régressive : les membres les plus pauvres de la société paient une plus grande proportion tandis que les riches paient moins.

Le résultat : l’accélération des inégalités et du ressentiment au sein de la classe ouvrière, ce qui sapera le soutien aux infrastructures vertes essentielles.

Le silence de Guilbeault sur ce programme scandaleusement erroné doit cesser.

Des alternatives publiques existent, les entreprises canadiennes les répriment

Avec des taux d’intérêt bas, c’est le moment idéal pour construire une infrastructure verte financée par l’État et administrée démocratiquement. Construire ou moderniser des lignes ferroviaires, des logements sociaux, des plaques tournantes de distribution alimentaire, créer de nouvelles lignes de bus, établir un réseau électrique vert ou nettoyer le gâchis environnemental laissé par l’économie des combustibles fossiles : tout cela peut être fait maintenant, et cela peut créer des emplois syndiqués.

De nombreuses propositions existent déjà. Les travailleurs et travailleuses de Postes Canada ont l’intention de transformer Postes Canada en un moteur pour l’économie verte tout en autonomisant financièrement les collectivités à faible revenu et éloignées. Les travailleurs du secteur public ont lancé une campagne pour intégrer tous les soins de longue durée dans le secteur public après les morts massives lors de la crise COVID. Courage a présenté une feuille de route pour les télécommunications publiques, qui est devenue plus urgente que jamais car des niveaux de connectivité sans précédent sont nécessaires pour le travail et la vie civique.

Partout dans le monde, les gouvernements se tournent vers des « Partenariats Public-Public » innovants – des collaborations entre différents organismes et agences gouvernementales pour créer des solutions d’intérêt public pour le climat, l’alimentation, le logement et plus.

Alors, d’où provient la répression de ses solutions démocratique ? Les liens profonds entre des libéraux et les intérêts des entreprises signifient que les politiques de bon sens comme la taxation des riches et des sociétés pour financer les services publics demeurent hors de portée.

C’est pourquoi Steven Guilbeault doit immédiatement renoncer à ces relations et s’engager à agir dans l’intérêt public.

Signez ici

The Courage Coalition believes that to win a new kind of socialist politics, we need a new kind of candidate.

That’s why we’re launching a candidate search. Courage is looking for candidates who, with our support, will run in ridings across Canada in the next federal election under the NDP banner. We have a national membership that could potentially offer support through volunteer recruitment, campaign management and fundraising.

Courage is looking for someone who is willing to challenge the party establishment. We believe that an effective movement candidate will have some of these characteristics:

• Is willing to stand up for core values of solidarity, justice and equality against pressure from the party establishment;
• Understands that the way politics is currently done is what created the current mess;
• Is committed to remaining accountable to social movements once in office;
• Believes in using their platform to educate the public and introduce bold ideas;
• Understands that working from within the parliamentary system is one tool social movements are using. There are many other tools that involve working outside the system.

There is no one personality type that makes a good candidate. Some movement candidates are soft-spoken and build relationships one on one. Some are blunt, and speak the truth no matter the cost. Some are deep listeners, who build the confidence of those around them. Some have an eye for policy details. Some have big-picture ideas about a better future, and delegate the details to others.

We are aware that many of these skills are perceived and valued differently because of gender, race, class background and disability. The challenges can’t be underestimated, but we encourage everyone who is interested in applying to understand their own position and background as a potential asset to movements. We commit to creating support systems for candidates, and listening to what they need. Candidates won’t be alone in this.

Do you know someone who would be a good candidate? If so, get in touch through our form. There is no need to have political experience. We don’t want perfection, we want people who are ready for a challenge and want to learn and build together.

Nominate a candidate here!

La Coalition Courage estime que la mise en place d’une politique socialiste nécessite un nouveau type de candidat.e.

C’est pourquoi nous lançons un appel aux candidat.e.s. Courage est à la recherche de candidat.e.s qui, avec notre appui, se présenteront dans des circonscriptions partout autour du Canada aux prochaines élections fédérales sous la bannière du NPD. L’adhésion pancanadienne de Courage pourrait potentiellement offrir un soutien par l’entremise du recrutement de bénévoles, de la gestion de campagne et de la collecte de fonds.

Un.e candidat.e efficace et issu.e des mouvements sociaux doit être prêt.e à résister à la pression du pouvoir établi du parti. Nous cherchons une personne qui :

• Adhère aux valeurs fondamentales de solidarité, d’égalité et de justice raciale et de classe;
• Comprend que la façon dont la politique est actuellement menée est à la source de plusieurs problèmes de société;
• S’engage à continuer à rendre des comptes aux mouvements sociaux une fois au pouvoir;
• Utilise sa plateforme pour véhiculer des idées audacieuses et puissantes;
• Comprend que travailler à l’intérieur du système parlementaire est un outil que les mouvements sociaux utilisent, et reconnaît également la valeur d’outils non électoraux, comme l’action directe.

Il n’y a pas de profil de candidat.e unique. Le ou la bon.ne candidat.e peut : être de nature discrète et aimer tisser des liens en personne; être direct.e et honnête en toutes circonstances; avoir une excellente écoute et savoir instaurer la confiance; avoir un sens aigu de la politique; avoir une vision globale d’un avenir meilleur et savoir déléguer les détails aux autres.

Nous sommes conscients que les questions de genre, de race, de classe et de handicap peuvent influencer la façon dont ces compétences sont perçues et valorisées. Les défis que posent ces questions ne peuvent être sous-estimés; nous encourageons toutes celles et ceux qui souhaitent postuler à considérer leur situation comme un atout potentiel pour le mouvement. De notre côté, nous nous engageons à créer des systèmes de soutien et être à l’écoute des besoins du ou de la candidat.e retenu.e. Le ou la candidat.e retenu.e ne sera pas seul.e dans cette campagne.

Connaissez-vous quelqu’un qui serait un.e bon.ne candidat.e pour Laurier–Sainte-Marie? Si oui, contactez-nous en remplissant le formulaire. Une expérience en politique n’est pas requise. Nous cherchons avant tout un.e candidat.e qui est prêt.e à relever un défi et qui veut apprendre et construire avec une communauté progressive.

Nominez un.e candidat.e ici.

Courage stands in solidarity with Black Lives Matter and the people who are victims of ongoing state sponsored violence. The deaths of George Floyd, Regis Korchinski-Paquet and millions of other Black and racialized people occurs in the context of structural, institutionalised and deep rooted racism that blinds our society. There is severe and persistent dehumanization and devaluation of Black lives by the hands of the life threatening police. We join the movement and its demand to defund the police forces, and to invest in the lives of people and communities it has oppressed. We join them in their disobedience, and in the rage that is calling out for accountability and structural justice.

In our support for the resistance, we also acknowledge Canada’s role as an active perpetrator and participant in the state sponsored violence in the ongoing genocide of Indigenous peoples, and racialized communities within Canada. The Canadian State has a long history of anti-Black and anti-Indigenous racism, and has used its police to violently subjugate protestors struggling for their right to live safely on the land stolen by the colonial state. 

We must begin our resistance in acknowledging our own role in being complicit in the racist acts by the Canadian state and benefiting from the oppressive regime.  

In solidarity,

Courage

Capital fuels COVID; solidarity will flatten the curve

Thursdays, beginning June 4th
Casserole (make noise with your pots & pans!)
6pm, your balcony 
#protégeonsMontréal

While business owners, investors and powerful corporations pressure all levels of government to “re-open” the economy, the crisis will continue to disproportionately threaten the well being of frontline workers, elders, migrant workers, and already marginalized communities.

Lives are at stake.

Physical distancing has protected many of us and our loved ones from the pandemic. As the “new normal” is negotiated, solidarity will protect us from the injustices of an economic system that sees the loss of human life as a cost of doing business.

Reports from essential workers tell us with alarming frequency: whatever their assurances, it’s not safe out there. Precautions are frequently flouted, equipment is often not available, and economic pressures lead to impossible choices.

We demand that all levels of government resist the dangerous pressure to reopen for the sake of corporate profits. Instead, we must build an economy that provides necessities like food and housing, protects everyone’s health, and increases dignity and equality.

We demand:

• The right of any person to stay home and refuse unsafe work without penalty
• Access to the CERB and other COVID-19 relief for all, regardless of status
• Cancellation of rent payments for people, not just businesses and landlords
• Protective equipment, enforced safety protocols and meaningful support for all essential workers  

Add your voice! Join the casserole on Thurday at 6pm! (And add your name at the bottom.)

The rapidly changing positions of the Legault government

Since mid-March in Quebec, solidarity has been critical to saving the lives of the most vulnerable. The decline of Covid-19 transmission is only possible through social distancing, and a collective will to remain at home to protect our friends and family members.

Quebec was the first province to limit the activities of schools, businesses and daycares in order to safeguard its population. François Legault’s government promised all non-essential businesses, schools, and daycares that reopening was not in the cards unless there had been a consistent two-week decline of transmission, indicating the potential for a safe return to “normal.”

In early April, under mounting pressure from the commanding heights of the economy, Legault wavered on these promises, saying that schools and daycares would likely open on May 4 – pending a “peak” of infection rates. On April 10, with a peak nowhere in sight, Legault began floating the idea of opening even before May 4. On April 28, Legault officially reversed his promises, announcing  concrete reopening dates for Quebec schools, daycares, and businesses: May 11th for Quebecers outside Montreal, May 18th for Montreal, due to a significantly higher case load in the city. 

Then, Montreal’s reopening was pushed back another week, to May 25, due to the worsening situation in the city. He has since backed down, thanks to a major outcry from Montrealers.

Montreal construction sites and factories, however, remain “essential,” and many workers were forced to return to work as of May 11.  To date, the government has failed to present a plan that defers to actual virus transmission numbers or the advice of the most medical experts as a barometer for when reopening might happen more safely. 

Legault’s rhetoric has also changed swiftly, from “flattening the curve,” in March to the unproven concept of “herd immunity,” to “social reasons.” The latter refers to a superficial if not disingenuous mental health narrative that the government has settled on to justify their push to reopen the economy prematurely.

Why not strengthen shelters for women and children experiencing domestic violence, food donation programs, and helplines? Because that doesn’t suit the business interests pushing for a “reopening”. Legault’s government deems it safer to endanger the lives of children, their families, and their teachers. 

While Legault’s CAQ party is fond of pointing out that parents can choose whether or not to send their children, the parents most likely to have to make this difficult choice are among those living under the poverty line and yet deemed “essential” enough to be forced back to work.

The danger to people in Quebec

The government’s decision to impose a reopening schedule while abandoning its previous approach was made despite the fact that Quebec – and Montreal in particular – are experiencing a continual rise of infection rates. 

As of May 8, Quebec had 2725 deaths, or 321 per million, one of the highest rates in the world – almost three times higher than the rest of Canada.

Despite the personal tragedies endured by over 4600 people who have now died in Quebec, we are continually told that reopening is inevitable and that Quebecers are living “two realities,” meaning that the crisis is only a pressing reality in the CHSLDs. The statement is not just problematic – because it relegates our older population to a second, inferior class – it is also simply untrue. 

In Montreal, reports of sharply rising community-level transmission, overrun hospitals forced to transport patients as far away as Trois-Rivieres, and outbreaks in essential worker daycares, meat processing plants, grocery stores and prisons are daily news. Reports of deaths and serious health complications among young, healthy adults and children alike are increasing. Indeed, the “two realities” Quebecers are living can be found in the gap between our government’s messaging and the facts on the ground.

Teachers face impossible choices, schools become warehouses for the poor

For teachers outside of Montreal, as for all other workers deemed “essential” since the start of this crisis, the return to work has been treated as mandatory. Fear of catching the virus, or of infecting families and loved ones is not considered sufficient reason to refuse work. 

In line with their tendency to move swiftly from one narrative to another to best suit their purposes, the CAQ, facing a shortage of workers in daycares and schools, changed its guidance overnight from “workers over the age of 60 are at risk” to “workers over the age of 70 are at risk,” forcing many teachers and daycare educators in their 60s to return to work or lose their jobs, despite legitimate fears. Even the US Center for Disease Control insists that people older than 65 are at higher risk of severe complications. 

For young children, this is an unnecessary social and scientific experiment. Due to teachers’ inability to reopen safely, schools will serve as little more than warehouses for kids, with students largely confined to their seats for 7 hours a day, without art or physical education, without the meal programs the government listed among its reasons for reopening, without support for special needs, and without protective equipment for frightened teachers.

It appears these will be “poor schools for poor children,” with some school administrators admitting they will keep their children home rather than subject them to these conditions, and the government advising parents who can to keep their children at home. In other words, well-off professionals who can work from home will do so, and the children of the vulnerable will be forced into an environment both dangerous and unstimulating, only widening Quebec’s sharp preexisting social divides. 

Reopening rhetoric fuels regressive employment practices, stokes resistance

Encouraged by the CAQ’s business-first mentality, corporations and employers have repeatedly ignored the warnings and demands of vulnerable workers seeking meaningful protections against the virus. Meanwhile, the CNESST, which oversees labour conditions and outlines safety protocols, has yet to rule on workers’ rights to refuse unsafe workplaces in 158 cases, delaying decisions under pressure from employers. 

In the meantime, opposition to Quebec’s reopening is being heard far and wide: from a massive petition signed by nearly 300,000 people, to community voices in hotspots like Montreal-Nord, to front line workers in hospitals and long term care facilities. Quebec’s own health authorities, its opposition parties, and the rest of the country have become equally critical of the province’s push to reopen, even as we become a bonafide epicentre for COVID-19 transmission. What will it take for life to come first?

COVID-19 response exposes and deepens social and economic divisions

Whose lives will be sacrificed in this reopening? As in the US, UK, and Sweden, the dynamics of who is being most impacted are clear as the pandemic has exposed the deep inequalities within our society, Outbreaks are concentrated in poor and racialized communities, prisons, old age homes, migrant worker camps, and among health care workers. It is clear that risk is not distributed evenly. 

Research from the UK shows that black people are four times more likely to die of COVID-19 than white people, due to existing social inequalities and racism. The growing infection rate in Montreal’s poorest neighbourhoods demonstrate these very same risks. The fact is, people have become expendable in the face of the needs of the economy – and some communities are being treated as more expendable than others. Our most vulnerable communities will only be further depleted as the economy is progressively reopened. 

Reopening the economy in the midst of a pandemic is not in the best interest of human beings. Instead, our government might work to provide adequate shelter, access to food, and access to support services for all. If the Legault government had the best interests of people at heart, they would also quickly move to free nonviolent prisoners, ensuring safety for all, regardless of social status, background or personal history. Quebecers would also be given the choice to stay home and refuse unsafe work conditions.

Will children, parents, and public sector workers be forced to take part in an unsafe experiment placing themselves and their loved ones, families and communities at grave risk to ensure business continues as usual? 

We do have a choice, and it amounts to a lot more than choosing unsafe work over going hungry or homeless. We must find ways to stay the course until the curve flattens, the guidelines set out by the WHO are fulfilled, and until we have the ability to trace contact, test, and reduce the number of cases. Corporate profit-seekers and their federations have been steering much of the policy of deconfinement. The large powerful lobbies of Quebec Inc. like le Conseil du Patronat, have been in regular meetings with the ministers of the economy and labour. The global consulting firm McKinsey Inc. was hired by the Quebec government to consult on the reopening of the economy and to advise the department of public health on its deconfirment plan. Corporate lobbies should not be setting public policy; they are only too willing to sacrifice the health and well-being of our communities.

The moment calls for creative action

While we cannot take to the streets to make our demands heard, we need to make them loud and clear by whatever means possible. Throughout many cities around the world, people have gone out onto their balconies in support of essential workers. 

We are encouraging Montrealers to do the same in an effort to say, “There are no essential workers, only essential people!”. 

We are demanding a full stop to the reopening of the economy and schools until it is considered safe for all. We do not have to put ourselves at risk of contracting the virus and we do not have to live with the decisions made by a political and economic class that sees our lives as expendable to their interests. It is their leadership that is expendable. Only through meaningful solidarity we slow the spread of the virus. It’s time to make an important choice: we must value life over the unyielding needs of the economy.

Lets make our voices heard by banging pots and pans and putting up online banners to show that our demands are more pressing than the demands of the economy!

Le capitalisme alimente la COVID-19 ; la solidarité aplatira la courbe!

Tous les jeudis, à partir du 4 juin
Casserole (faites du bruit avec vos ustensiles de cuisine !)
18h, depuis votre balcon
#protégeonsMontréal

Alors que les propriétaires d’entreprises, investisseurs et puissantes compagnies mettent la pression sur tous les niveaux de gouvernement pour « rouvrir » l’économie, la crise continue de menacer de manière disproportionnée le bien-être des travailleur-euse-s de première ligne, des aîné-e-s, des travailleur-euse-s migrant-e-s et des communautés déjà marginalisées.

Des vies sont en jeu.

La distanciation physique a protégé plusieurs d’entre nous ainsi que plusieurs de nos proches des conséquences du virus. Alors que la « nouvelle normalité » est négociée, la solidarité nous protégera des injustices d’un système économique qui considère la perte de vies humaines comme un coût pour les entreprises.

Les sorties publiques des travailleur-euse-s essentiel-le-s nous le rappellent avec une fréquence alarmante : quoi qu’en disent les autorités, personne n’est en sécurité. Les précautions sont souvent mises de côté, les équipements de protection ne sont pas disponibles en quantité suffisante et les pressions économiques conduisent à des choix illogiques en la matière.

Nous exigeons de tous les niveaux de gouvernement qu’ils résistent à la dangereuse pression des entreprises pour une réouverture répondant à une logique de profits. Nous devons au contraire bâtir une économie qui fournisse des biens de première nécessité, comme de la nourriture et des logements abordables, protège la santé de tous et chacun en plus de renforcer la dignité et l’égalité.

Nous exigeons :

• Le droit pour tous et toutes de rester à la maison et de refuser d’effectuer un travail dangereux et ce, sans pénalité;
• L’accès à la PCU et aux autres aides financières accordées dans le contexte de la pandémie de COVID-19 pour tout le monde, quel que soit leur statut;
• L’annulation du paiement des loyers pour les locataires et pas seulement pour les entreprises ou les propriétaires;
• L’accès à des équipement de protection, l’application des protocoles de sécurité ainsi qu’un soutien significatif pour tous les travailleur-euse-s essentiel-le-s.  

Ajoutez votre voix ! Rejoignez le concert de casseroles jeudi à 18h ! (Et ajoutez votre nom en bas.)

L’évolution rapide des positions du gouvernement Legault

Depuis la mi-mars au Québec, la solidarité est essentielle pour sauver des vies parmi les personnes plus vulnérables. Le déclin de la transmission de COVID-19 n’est possible que si l’on respecte la distanciation physique, dans une volonté collective de rester chez soi, pour protéger nos amis et les membres de notre famille.

Le Québec a été la première province à limiter les activités des écoles, des entreprises et des garderies afin de protéger sa population. Le gouvernement de François Legault a promis que la réouverture des activités non essentielles n’était pas envisageable à moins d’une baisse constante de la transmission pendant deux semaines, indiquant la possibilité d’un retour à la “normale” en toute sécurité.

Au début du mois d’avril, sous la pression croissante des hauts lieux de l’économie, M. Legault commence à vaciller,déclarant que les écoles et les garderies ouvriraient probablement le 4 mai – advenant qu’on ait atteint le sommet de la courbe d’infection. Le 10 avril, alors que ce sommet n’était toujours pas en vue, celui-ci émet l’idée d’ouvrir les écoles, même avant le 4 mai. Finalement, le 28 avril M. Legault recule officiellement sur ses promesses, annonçant la réouverture des écoles, garderies et entreprises du Québec pour le 11 mai à l’extérieur de Montréal et le 18 mai à Montréal, dont le taux de contamination est plus élevé qu’ailleurs.

Grâce à l’opposition des Montréalais-es, M. Legault a finalement fait marche arrière et repoussé la réouverture jusqu’au 25 mai en raison de l’aggravation de la situation dans la ville. 

Cependant, les sites de construction et les usines de Montréal demeurent « essentiels ». Plusieurs travailleur-euse-s ont donc été contraint-e-s de reprendre le travail dès le 11 mai.  Jusqu’à présent, le gouvernement n’a présenté aucun plan de déconfinement s’appuyant sur les chiffres réels de transmission du virus ou sur l’avis des grands experts médicaux. 

La rhétorique de Legault a également changé, passant de « l’aplatissement de la courbe », en mars, au concept non éprouvé « d’immunité collective », puis aux « raisons sociales ». Ces dernières font référence à un discours superficiel, voire fallacieux, sur la santé mentale, un discours sur lequel le gouvernement s’appuie pour justifier sa volonté de rouvrir l’économie prématurément.

Dans ce cas, pourquoi ne pas soutenir davantage les refuges pour les femmes et les enfants victimes de violence conjugale, les programmes de dons de nourriture ou les lignes d’assistance téléphonique ? Parce que cela ne convient pas aux intérêts commerciaux qui poussent à une « réouverture ». Le gouvernement Legault juge qu’il est plus sûr de mettre en danger la vie des enfants, de leurs familles et de leurs enseignants. 

Comme le martèle le parti de M. Legault: les parents peuvent choisir d’envoyer ou non leurs enfants à l’école ou à la garderie, les parents vivant sous le seuil de la pauvreté sont les plus susceptibles de ne pas avoir de choix puisqu’ils et elles sont forcées de retourner au travail.

Le danger pour la population du Québec

La décision du gouvernement d’imposer un calendrier de réouverture tout en abandonnant l’approche de l’aplatissement de la courbe d’infection a été prise, et ce, malgré le fait que le Québec – et Montréal en particulier – connaît une augmentation continue des taux d’infection. 

Au 8 mai, le Québec comptait 2725 décès, soit 321 par million d’habitant-e-s, l’un des taux les plus élevés au monde et presque trois fois plus élevé que pour le reste du Canada.

Malgré ces chiffres, et malgré les drames personnels vécus par près de 4641 personnes qui sont maintenant décédées au Québec, on nous répète continuellement que la réouverture est inévitable et que les Québécois vivent « deux réalités », c’est-à-dire que la crise est une réalité pressante que dans les CHSLD. Cette affirmation n’est pas seulement problématique parce qu’elle suppose que la population âgée sont des citoyen-ne-s de seconde zone, mais aussi parce qu’elle est tout simplement fausse. 

À Montréal, des rapports font état d’une forte augmentation de la transmission communautaire; de débordements d’hôpitaux contraignant de transporter des patients jusqu’à Trois-Rivières pour qu’ils reçoivent des soins; d’épidémies dans des garderies réservées aux enfants des travailleur-euse-s essentiel-le-s; de forts taux de contamination dans des lieux de travail dont des usines de transformation de viande; de l’explosion du nombre de cas dans les prisons. De plus, on signale un nombre grandissant de décès et de graves complications de santé chez les jeunes adultes et les enfants en bonne santé. En fait, cette double réalité que vivent les Québécois-es se trouvent dans l’écart entre les messages du gouvernement et la réalité sur le terrain

Les enseignant-e-s sont confrontés à des choix impossibles: les écoles deviennent des entrepôts pour les pauvres

Pour les enseignants hors de Montréal, comme pour tous les autres travailleur-euse-s jugé-e-s essentiel-le-s depuis le début de cette crise, le retour au travail a été considéré comme une obligation. La crainte d’attraper le virus ou d’infecter d’autres personnes n’est pas considérée comme une raison suffisante pour refuser de travailler. 

Conformément à sa tendance à passer rapidement d’un discours à l’autre pour répondre à ses objectifs, la CAQ se voyant confrontée à une pénurie de travailleur-euse-s dans les garderies et les écoles, a modifié du jour au lendemain la limite d’âge des personnes à risques passant de 60 ans et plus à 70 ans et plus, ce qui a obligé de nombreux enseignant-e-s et éducateur-trice-s en garderie dans la soixantaine à retourner au travail, sous la menace de perte d’emploi, malgré leurs craintes légitimes. Même le Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) insiste sur le fait que les personnes de plus de 65 ans sont plus exposées à de graves complications. 

Pour les enfants, il s’agit d’une expérience sociale et scientifique inutile. En effet, en raison de l’incapacité des enseignant-e-s à assurer en tout temps la sécurité de tous, les écoles ne serviront que d’entrepôts pour les enfants. Les élèves se retrouvent ainsi largement confinés à leur siège, 7 heures par jour, sans pouvoir faire d’arts plastiques ni d’éducation physique. De plus, les programmes de repas pour les enfants des milieux défavorisés que le gouvernement a utilisé parmi ses raisons pour rouvrir les écoles, n’ont pas repris. Il en va de même pour le soutien pour les élèves à besoins particulier. Enfin, les enseignant-e-s n’ont pas non plus reçu d’équipement de protection.

Il semble qu’il s’agira ainsi  « d’écoles pauvres pour enfants pauvres ». Certains administrateur-trice-s scolaires admettant même qu’ils et elles préfèrent leurs enfants à la maison plutôt que de les soumettre à ces conditions. Par ailleurs, le gouvernement continue de conseiller aux parents qui le peuvent de garder leurs enfants à la maison. En d’autres termes, les professionnel-le-s aisé-e-s qui peuvent se permettre de travailler de la maison le feront, et les enfants des personnes vulnérables seront contraints de vivre dans un environnement à la fois dangereux et peu stimulant, ce qui ne fera qu’accentuer les écarts sociaux préexistants au Québec. 

La rhétorique de la réouverture alimente des pratiques régressives en matière d’emploi. Alimentons la résistance.

Encouragés par la mentalité d’entreprise de la CAQ, les employeurs ont à maintes reprises ignoré les avertissements et les demandes des travailleur-euse-s vulnérables qui cherchent à se protéger efficacement contre le virus. Pendant ce temps, la CNESST, qui assure la régulation des conditions de travail et définit les protocoles de sécurité, n’a pas encore statué sur les droits des travailleur-euse-s à refuser de travailler sur des lieux de potentiellement contaminés. En effet, ce sont 158 plaintes qui tardent à être traitées sous la pression des employeurs. 

En attendant, l’opposition à la réouverture du Québec se fait entendre de toutes parts. Une pétition massive a accumulée près de 300 000 signatures et de nombreuses voix s’élèvent dans les communautés des points chauds comme Montréal-Nord, ainsi que parmi les travailleur-euse-s de première ligne, qu’ils et elles soient dans des hôpitaux ou des établissements de soins de longue durée. Les autorités sanitaires du Québec, les partis d’opposition et le reste du pays sont tout aussi critiques à l’égard de la réouverture de la province, même si celle-ci est devenue l’épicentre de la pandémie de COVID-19 du pays. Que faudra-t-il pour que la vie passe avant tout ?

La réponse à la COVID-19 expose et approfondi les divisions sociales et économiques

Qui sera sacrifié dans cette réouverture ? Aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Suède, la pandémie a mis en évidence les profondes inégalités au sein de notre société, touchant plus gravement les personnes précarisées, soit les communautés pauvres et racialisées, les prisonnier-ère-s, les ainé-e-s, les travailleur-euse-s migrant-e-s et les travailleur-euse-s de la santé. Il est clair que le risque n’est pas réparti de manière égale. 

Des recherches menées au Royaume-Uni montrent que les personnes noires courent quatre fois plus de risques de mourir du COVID-19 que les Blancs, en raison des inégalités sociales et du racisme. Le taux d’infection croissant dans les quartiers les plus pauvres de Montréal démontre ces mêmes risques. La vie des gens peut ainsi être sacrifiée pour les besoins de l’économie. Et certaines communautés sont traitées comme plus sacrifiables que d’autres. Nos communautés les plus vulnérables ne feront que s’appauvrir davantage avec la réouverture progressive de l’économie. 

Cette réouverture en pleine pandémie n’est pas dans l’intérêt des êtres humains. Notre gouvernement pourrait plutôt s’efforcer de fournir à tous et à toutes un logement adéquat, l’accès à la nourriture et aux soins. Si le gouvernement Legault avait à cœur l’intérêt de sa population, il agirait aussi rapidement pour libérer les prisonniers non violents, garantissant ainsi la sécurité de tous et toutes, quels que soient leur statut social, leurs antécédents ou leur histoire personnelle. Les Québécois-se auraient également le choix de rester chez eux et de refuser des conditions de travail dangereuses.

Les enfants, les parents et les travailleurs du secteur public seront-ils forcés de participer à une expérience dangereuse qui les exposerait, ainsi que leurs proches, leurs familles et leurs communautés, à de graves risques pour que les affaires continuent comme si de rien n’était ? 

Nous avons le choix en la matière, et cela revient à bien plus que de choisir un travail dangereux plutôt que de souffrir de la faim ou de se retrouver sans abri. Nous devons trouver des moyens de maintenir le cap jusqu’à ce que la courbe s’aplatisse, que les lignes directrices établies par l’OMS soient respectées et que nous ayons la capacité de retracer les contacts, de faire les tests et de réduire le nombre de cas. Les entreprises à la recherche de profits et leurs fédérations ont orienté en grande partie la politique de déconfinement.  Les grands et puissants lobbies du Québec Inc., comme le Conseil du Patronat, ont se sont rencontrés régulièrement  avec les ministres de l’économie et du travail. De plus, McKinsey Inc, une firme internationale de consultance, lasociété de conseil internationale McKinsey Inc. qui a été mandatée par le gouvernement du Québec pour le conseiller sur la réouverture de l’économie et pour conseiller le ministère de la santé publique sur son plan de déconfinement. Il est clair que des lobbies corporatifs  ne devraient pas définir les politiques publiques ; n’étant que trop disposés à sacrifier la santé et le bien-être de nos communautés.

Le moment est venu de mener des actions créatives

Si nous ne pouvons pas descendre dans la rue pour faire entendre nos revendications, nous devons nous faire entendre haut et fort, par tous les moyens possibles. Dans de nombreuses villes du monde, les gens sont sortis sur leur balcon pour soutenir les travailleurs essentiels. 

Nous encourageons les Montréalais à faire de même afin de dire : “Il n’y a pas de travailleurs essentiels, seulement des personnes essentielles”. 

Nous exigeons un arrêt complet à la réouverture de l’économie et des écoles, jusqu’à ce que sortir soit considéré sans risque pour tous. Nous n’avons pas à nous exposer au risque de  contracter le virus et nous n’avons pas à vivre avec les décisions prises par une classe politique et économique qui sacrifie notre vie pour ses intérêts qu’elle promeut.. Or, c’est plutôt de leur leadership dont on pourrait se passer. Ce n’est qu’en faisant preuve d’une véritable solidarité que nous pourrons ralentir la propagation du virus. Le moment est venu de faire un choix important: nous devons prioriser la vie à l’économie et ses exigences inflexibles. 

Faisons entendre notre voix à travers le bruit des casseroles et des chaudrons, et affichons nos bannières en ligne pour montrer que nos exigences sont plus pressantes que celles de l’économie !